Hjernevask – forskning på lavt nivå, del 1

Med sin serie programmer under tittelen Hjernevask har Harald Eia gjort forskning populært. Han går til diverse samfunnsforskere, stort sett kjønnsforskere og sosiologer, og utfordrer dem på genetiske forklaringer på deres forskningsområder. Etter deres hypoteser om begrenset genetisk forklaring, presenterer han slående argumenter fra forskere i verdenstoppen om hvorfor genetikk er nesten den eneste gyldige forklaringsvariabelen. Dette er så enkelt at selv en idiot kan forstå det.

Det er her problemet oppstår, for det er plutselig en haug med idioter som nå plutselig forstår samfunnsforskning. Det er nå plutselig folk som ikke kjenner svakhetene på begge sider, som uttaler seg om forskningen som om de var eksperter på feltet. Ja, bare med argumenter som de samme idiotene kjøper. Idioter som i følge Eias eksperter, for han passer seg veldig for å si noe selv, ikke vil kunne endre at de er idioter, ettersom dette er genetisk og forhåndsavgjort.

Jeg er veldig glad Eia, med sin store mikrofon, ikke har gått gjennom forskningsfelt nærmere mitt hjerte, man kunne risikere å miste all bevilling fordi man må ta debatten ned til et nivå selv en idiot kan forstå.

8 Replies to “Hjernevask – forskning på lavt nivå, del 1”

  1. Sosiologi og psykologi, studerer alle mennesker på livets skole. Når forskere har oppfatninger som strides med de fleste menneskers oppfatning og forskerne ikke har noen argumenter som beviser noe annet er det meget arrogant å avfeie alle uenigheter.

    Dine påstander om at alle med en annen oppfatning enn deg er idioter vitner ikke bare om en arroganse men også at du ikke er sosialt anlagt til å kalle deg en menneskekjenner noe man er avhenging å være for å kunne ha kjennskap til phykologien. Det holder nemelig ikke bare å forholde seg til tekster fra en person med et par doktorgrader

  2. Hei Snippen

    Jeg tror du har misforstått min idiotkommentar litt. Den handler om at folk som ikke har forutsetning for å uttale seg om noe gjør nettopp det. Jeg ville for eksempel vært en idiot om jeg hadde begynt å mure en grunnmur uten noen som helst kunnskap om sement eller forskaling. Da gjør jeg heller ikke det. Ei heller kan jeg noe som helst om kvantefysiske forskningsmetoder, så jeg uttaler meg heller ikke om det. Da er det bare rett og rimelig at de som ikke kan noe om samfunnsfaglige forskningsmetoder uttaler seg om det.

    Problemet oppstår når folk som kan mye om, og forstår godt, samfunnsfaglige forskningsmetoder, som Harald Eia, begynner å dra debatten ned på nivået til de som ikke forstår. Da kan man, som Eia har gjort, vinkle debatten slik man selv vil og dermed få den uinformerte masse på ens side. Det er veldig bra å gjøre for et underholdningsprogram, men ikke tro at det handler om forskning. Det handler om seere, intet mer, intet mindre.

    At jeg er arrogant er du ikke den første til å si, men jeg håper og tror at du forstår at man må ha faglig arroganse innenfor det man kan, enten man er murer, elektriker, forsker eller tv-presentør, ellers kan man like gjerne gi jobben til hvem som helst.

    PS. annesofie23 sier det egentlig bra, han senker nivået på debatten og sørger for å komme seirende ut.

  3. Jeg mener at man ikke trenger å ha studert psykologi for å kunne si seg uenig med en psykolog eller salg for å kunne kritisere en selger. Alle har sine meninger om ting som interreser dem. Ting som er komplekst å forske på er ekstra viktig å ta andres meninger å teorier på alvor. For folk som har lest de samme fagbøkene er slett ikke upåvirket

  4. Du kan selvfølgelig være uenig. Problemet oppstår når det blir som de som snakker om blod-ph diett. De er mot leger på et fagfelt de ikke kan noe som helst om og svelger sprøytet de får servert rått fordi de ikke har forutsetninger for å dømme hva som er medisin og hva som er rent vissvass.

    Men for all del, utdannelse er ikke alt. Det er viktig å veie det enkelte argument for seg, og ikke avfeie bare på grunn av bakgrunn. Det jeg sier er at argumentene i seg selv ikke holder og at de som kjøper dem ikke har grunnlag på noe vis for å se om de holder eller ikke.

  5. Det går jo begge veier. Det var en kjønsforsker som presterte å si at tvekjønnede mennesker ikke bør opereres. Helt forferdelig spør du meg. Men dette er heldig opp til leger å famile å bedømme

  6. Om minnet mitt ikke er helt på styr så var vel argumentet at man skulle vente med å operere til man var sikker på hvilket kjønn barnet faktisk er før man gjør den endelige operasjonen.

  7. Legen ville teste barnet på et par måter som hvilken leker barne ville leke med og velge utifra det, sosiologen mente at forsjellen på kjønn lå i opdragelsen og når det gjalt kjønn så var det for svar/hvit med gutt eller jente, vi skulle la det være. Sikkert en meget privat mening og forhåpentligvis lite gjennomtenkt. Men jeg får frysninge når jeg tenker på de som skulle måtte vokse opp å gå bresjen for å være det 3. kjønn.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.