I dagens miljøsituasjon leter man etter måter å redusere CO2-utslippene på. Flere og flere mener at måten å gjøre det på er gjennom kjernekraft. Det er mindre forurensende og mer effektivt enn tradisjonell kull- og oljekraft. I følge Dagsavisen bygges det for fullt i India og Kina, vi hører om nye prosjekter i Iran og Finland også. Kjernekraft ser ut til å være løsningen.
Det er et problem alikevel, det er en viss risiko for at overoppheting kan føre til problemer i reaktoren, som potensielt kan ta mange liv. Dette er kjente sannsynligheter, med kjente konsekvenser. Det blir dermed avveiing av forventnigsverdier.
Dersom det f.eks. er 0,1 promille sannsynlighet i løpet av et år for en ulykke som dreper 10000 personer må vi være villig til å ofre en person i året for at miljøgevinsten skal være verdt å bygge atomkraftverk for. Antagelig vil forventningsverdien være langt lavere, samt at miljøgevinsten vil redde mange liv.
Politisk er kjernekraft svært betent. For selv om vi er mer enn klare til å ofre liv for biltransport og båtliv, foreligger det mange fordommer mot konsekvensene ved atomkraften.
Det viktigste er iallfall at vi er klar over konsekvensenes reelle forventningsverdi og at vi tar avveiningene basert på den.
Om forfatteren: Med en mastergrad i Politisk Økonomi fra Handelshøyskolen BI, har jeg akkurat begynt å jobbe i markedsanalyse. Mine faglige interesser er i økonomisk vekst og rational choice. Mer om det samme:
- Datalagringsdirektivet og statistikk – om oppklaringsprosenter Statistikk i politikken er vanskelig, både fordi man ikke kan...
- Har styringsrenta utspilt sin rolle? I dag kutter USA renta til nær null, for å...
- MSc i Political Economy ved Handelshøyskolen BI Dette er et innlegg jeg skrev i mars i fjor,...
- Oljefondet Forvaltere av oljefondet har den siste tiden måtte tåle hard...
- Rentekutt og sjokkeffekter Nå har Norges Bank, eller bare banken, kuttet renta med...
Tags: Atomkraft, Forventningsverdi, Kjernekraft, Miljø, Statistikk
Selv om Tjernobyl hadde et rimelig dumt reaktordesign, og jeg ikke tror vi vil se samme type ulykker igjen, er det alikevel tankevekkende at Tjernobyl kunne vært så mye verre.
Når grafitt-kjernen i Tjernobyl smeltet ned, ble det dannet en slags magma som spiste seg nedover i betongstrukturen. Under denne var det et vannbasseng som “helter av sovjetunionen” klarte å drenere med store tap av menneskeliv. Hadde magmaen truffet vannet, hadde en ny eksplosjon inntruffet, og støvet hadde antakeligvis gjort hele Europa ubeboelig i ca 500 år.
Som en kamerat en gang sa: Folk som driver med veldig små eller veldig store tall, har som regel dårlig kontakt med virkeligheten. Kjernekraft har veldig liten sannsynlighet for ulykker, men også veldig mye større konsekvenser.
Jeg liker alikevel kjernekraft, men avfallsituasjonen er forøvrig heller ikke skikkelig løst.
Noen mener det er så lite uranmalm igjen at atomkraft ikke kan erstatte noe som helst.
“CERN Physicist Warns About Uranium Shortage”
http://hardware.slashdot.org/story/09/11/17/157231/CERN-Physicist-Warns-About-Uranium-Shortage?from=rss
http://notesabout.org/node/73 En link om det jeg skrev i forrige kommentar.