Her blandes energi og elektrisitet. Vi bruker selvsagt mye mer en elektrisitet, drivstoff til biler og båter, ved og olje til oppvarming. Men elektrisiteten er jo 100% laget av fornybar (vann, vind, ser da bort fra det lille som lages søppel). Vi eksporterer og importere strøm for å jevne ut svingninger (vannkraftverk er mye lettere å regulere opp og ned enn kraftvarmeverk basert på atom og kull).

Jeg er enig i at dette er godt nytt – selv om tallene blir dårligere. Det betyr at fornybar energi er attraktiv – og at betalingsvilje er stigende. Noe som kan bety mer vindmøller – mer småkraft og mer utvidelser og modernisering av store vannkraftanlegg.

Jeg ser nå at misforståelsen var enda lettere gjort enn jeg trodde, og selv om tallene ikke er så enkle som først antatt er det fremdeles ikke helt korrekt. Mitt eneste forbehold er at den totale kraftbruken i 2009 ikke innebar en signifikant økning fra 2008, en relativt trygg antakelse. 

Iflg. NVE var totalforbruket av elektrisitet i 2008 129 TWh. Produksjonen i Norge var 143 TWh, av disse var 141 TWh vannkraft. Som referert til i pressemeldingen din, blir 59 TWh eksportert som garantert kraft. I tillegg selges det 24 TWh i Norge som garantert kraft, og det er her man lett faller av i tallene til NVE. Det er nemlig UTENOM de 24 TWh at sammensetningen er som vist i diagrammet. Tar man disse med blir regnestykket:

[0,473*(129-24)+24]/129=57%

Dvs at 57% av kraft brukt i Norge kan spores direkte til fornybare kilder. 

Men så kommer spørsmålet om dette er en god eller dårlig nyhet. Jeg vil si reduksjonen fra 2008, altså at 47,3% av kraften de som ikke garantikjøper får kommer fra fornybare kilder i 2009, ned fra 70%, sannsynligvis er en god nyhet. Sannsynligvis handler det om at etterspørselen for ren kraft i Europa øker og at man dermed er i ferd med å gjøre gamle kullkraftverk ulønnsomme. 

Ikke se på dette som en dårlig trend hos nordmenn, men en god trend i EU.